Вот и закончился конкурс «Мастера баланса», где любой желающий круглогодично может выиграть современные компьютерные комплектующие при помощи своих познаний в области ПК и оптимизации его работы. Для участников – это была напряженная борьба за ценные призы, а для зрителей – уникальное «народное» тестирование актуальных видеокарт и процессоров в современных играх. Что ж, давайте взглянем на результаты, тем более, что они более чем интересны.



Гипотеза
Идею конкурсного задания можно выразить следующим тезисом: «Зависимость производительности системы в современных играх от мощности CPU – нелинейна». Другими словами, прирост мощности центрального процессора сверх определенного уровня будет давать все меньшее увеличение производительности ПК в играх.
Почему речь здесь идет именно об играх? Не секрет, что в большинстве случаев за очередным апгрейдом домашнего компьютера стоят именно они. Придя домой с работы, хочется спокойно поиграть в свеженькую игрушку, утянутую из локальной сети, не отвлекаясь на борьбу с ее графическими изысками. Что касается других «домашних» прикладных задач, то их требования к системе возрастают существенно меньшими темпами, и домашний пользователь даже и не заметит, что файл заархивировался или видео пережалось в полтора раза медленнее, чем на работе.

При апгрейде же часто встает дилемма: направить больше денег на CPU или купить видеокарту помощнее. Потребительские предпочтения здесь больше напоминают «сушку сухарей» (а вдруг война?!), чем рациональное взвешенное решение. Мы заботимся о задачах, которые будут решаться на ПК от силы 1% машинного времени и ужимаемся в том вопросе, который потом нас будет очень сильно раздражать в часы вечернего досуга (Ну, помилуйте! Игры же – это детская забава! И как признаться себе, что берешь компьютер прежде всего для игр?).
Но вернемся к нашей гипотезе и посмотрим, как же все-таки мощность процессора и видеокарты влияет на производительность в современных играх.

Тестовое задание
Для того чтобы конкурс был более приближен к жизненным задачам, а результаты – полезны, а не служили только, чтобы определить, кто заберет призы, было разработано тестовое задание, оно же – методика тестирования.

Поскольку данные должны были собираться с совершенно различных систем, понадобился некий способ приведения всех результатов к общему знаменателю. Для этого еще до разгона все системы должны пройти что-то вроде взвешивания, как у боксеров или борцов. Наиболее адекватным мерилом производительности процессора по-прежнему остается Super Pi 1M (расчет числа «Пи» до миллионного знака). Более длинный процессорный тест уже в большей степени начинает зависеть от производительности связки «чипсет-память». Этот тест – однопоточный, но и код игрушек все еще не оптимизируется под несколько потоков.
Для измерения производительности чисто видеокарты лучше всего подходит тест Canyon Flight (дирижабль, дракончик и все такое) из пакета 3D Mark 2006 (хотя в среде оверклокеров многие считают идеальным для этого аналогичный тест из пакета 3D Mark 2001 SE).

Справедливо предположить, что процессор и видеокарта в системе должны одновременно выполнять свои задачи с максимальной отдачей, поэтому можно найти некое соотношение производительности CPU и видеокарты, поделив FPS 3D-теста, на секунды процессорного теста.
Так как разные игры по-разному зависят от производительности видеокарты и процессора, были взяты две современные игры и одна – не очень:

1) Crysis – монстр-пожиратель всех ресурсов системы;
2) Lost Planet (сцена Snow) – сцена больше чувствительная к мощности видеокарты;
3) Lost Planet (сцена Cave) – сцена больше чувствительная к мощности процессора;
4) Half-Life 2 – заслуженный шедевр, очень чувствительный к мощности процессора.

Мы заложили некий «санитарный минимум» в 17-18 fps, ниже которого играть невозможно. Таким образом, если сложить показатели четырех игровых тестов и отнять 70 fps (~17*4), то получим очищенный показатель производительности системы в игровых приложениях.

Основная задача – добиться максимальной производительности системы в этих игровых тестах, используя минимально производительные, а значит, и более дешевые комплектующие. Для того чтобы оценить успешность выполнения задачи, сумму результатов игровых тестов за вычетом «санитарного минимума» мы делим на соотношение производительностей видеокарты и процессора. Таким образом, невыгодно излишне задирать производительность видеокарты, так как возрастет количество fps, и брать слишком производительный процессор, так как количество секунд выполнения теста Super Pi 1M будет маленьким, но и использовать совсем слабые комплектующие (или один из компонентов) тоже не стоит, так как в этом случае будут низкие показатели в игровых тестах (снизится числитель формулы). Вот, поиском баланса между этими противоречивыми факторами и предстояло заняться участникам.

Надо отметить, что к знаменателю формулы была прибавлена двойка, так как при очень слабом процессоре можно получить знаменатель формулы меньше единицы, что исказит результат. Прибавление же двойки высвечивает зависимость еще ярче.
Само собой, «взвешивание» системы в Super Pi 1M и Canyon Flight делалось на неразогнанной системе, а игровые тесты проводились уже после максимально возможного разгона. Ведь цена комплектующих, как правило, не зависит напрямую от их разгонного потенциала, но это не мешает получить «из воздуха» лишние fps’ы.

В математическом виде модель конкурса выглядит так:

(FPS1+FPS2+FPS3+FPS4-70) / (3DM/Pi+2)

С целью соблюдения fair play (честной игры) после прохождения каждого из тестов участники делали подтверждающие скриншоты и валидировали результаты в соответствующих он-лайн сервисах. К сожалению, из-за помарок в оформлении скриншотов или технических проблем с валидацией результатов часть результатов, в том числе и претендовавших на первые места, была снята – жюри пришлось проявить строгость.
Вот так выглядят скриншоты победителя – оверклокера Andrey! (Team MXS):

Подтверждение результата в Super Pi 1m (клик!)


Подтверждающий скриншот после прохождения Canyon Flight 3D Mark 2006


Результат встроенного бенчмарка Crysis


Скриншот по результатам прохождения тестов Lost Planet (клик!)


Результаты теста Half-Life 2


Все результаты, прошедшие проверку, мы свели в общую таблицу. Можно видеть, что лидирующие позиции заняли далеко не пользователи экстремальных систем охлаждения – преобладают воздушные и жидкостные системы. Лидерами, что вполне логично, стали обладатели новейших флагманов: NVIDIA GeForce GTX280 и NIVIDIA Ge Force 9800GX2. Несмотря на слабые процессоры (младшие Core 2 Duo), эти системы не уступили конфигурации с 4-ядерным процессором даже в такой процессорозависимой игре, как Half-Life 2. Из таблицы и диаграмм также видно, что производительный процессор не дает преимуществ перед системами с более сильной видеокартой. Так, конфигурация с Core 2 Quad Q6600 и NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 Мб (8-е место) по общим баллам незначительно обошла систему с Athlon 64 X2 5000+ и NVIDIA 8800 GT (9-е место), причем только за счет тестов с сильной процессорозависимостью, при этом существенно проиграв в тесте Crysis. При этом на 7-м месте расположилась система на базе младшего Core 2 Duo E2160 и видеокарты NVIDIA GeForce 9600 GT.

Таким образом, можно сделать вывод, что мощность центрального процессора влияет на производительность в современных играх в гораздо меньшей степени, чем производительность видеокарты.



(клик!)






В результате напряженной борьбы, сборки и пересборки оптимальных систем, призерами стали:

Andrey! (Team MXS), который получает отобранный экземпляр NVIDIA GeForce GTX280 (надеемся, он принесет ему новые победы)

Demiurg (Team MXS) – награждается видеокартой NVIDIA GeForce GTX260

Danmer – получает NVIDIA GeForce 9800 GTX

olegk@ (overclockers.com.ua) – награждается видеокартой NVIDIA GeForce 9600 GT

В заключение, коллектив хотел бы выразить благодарность всем принявшим участие в этом увлекательном соревновании и пригласить всех желающих как к будущим конкурсам, так и в текущий рейтинг оверклокерских достижений.

Успехов!

URL - R.K. Frimen